L’ancien vice-président de Pfizer : “Pas besoin de vaccins”, “la pandémie est effectivement terminée.
 L’ancien vice-président de Pfizer : “Pas besoin de vaccins”, “la pandémie est effectivement terminée. Publié le 23 Novembre 2020 Par Patrick Delaney Follow Trad.  Le Dr Mike Yeadon, ancien vice-président de Pfizer et scientifique en chef pour les allergieset les maladies respiratoires, déclare que la campagne pour un vaccin universel à “une odeur de soufre” à laquelle il “s’opposera vigoureusement“. Alors que Pfizer Pharmaceuticals a fait la une des journaux en annonçant en grande pompe la sortie imminente de son vaccin COVID-19, un ancien vice-président et responsable scientifique de la société a catégoriquement rejeté la nécessité de tout vaccin pour mettre fin à la pandémie de COVID-19. Dans un article récent, article, le Dr Michael Yeadon, qui “a passé plus de 30 ans à diriger la recherche sur les nouveaux médicaments [contre les allergies et les maladies respiratoires] dans certaines des plus grandes entreprises pharmaceutiques du monde” et qui a pris sa retraite de Pfizer avec “le poste de recherche le plus élevé dans ce domaine“, a écrit : “Il n’y a absolument pas besoin de vaccins pour éteindre la pandémie. Je n’ai jamais entendu un telle absurdité que de parler de vaccins. On ne vaccine pas les personnes qui ne sont pas menacées par une maladie. On ne se lance pas non plus dans la planification de la vaccination de millions de personnes en bonne santé avec un vaccin qui n’a pas été testé de manière approfondie sur des sujets humains“. Les commentaires du ressortissant britannique arrivent à la fin d’une critique détaillée du Scientific Advisor Group for Emergencies (SAGE), une agence gouvernementale du Royaume-Uni chargée de conseiller le gouvernement central en cas d’urgence. Le SAGE a joué un rôle prédominant dans la détermination des politiques de confinement public au Royaume-Uni, y compris celles récemment mises en œuvre, recently implemented, en réponse au virus COVID-19. Après avoir souligné que le SAGE manquait d’une expertise essentielle dans le domaine qu’il traite, sans “aucun immunologiste clinique” parmi ses membres, Yeadon souligne deux erreurs fondamentales le SAGE a commises dans ses présupposés et qui font que ses conclusions générales sont radicalement erronées, conduisant à “torturer la population depuis environ sept mois“. Première erreur fondamentale : Présomption “ridicule” de 100% de sensibilité des populations. La première hypothèse erronée de SAGE est que “100% de la population était sensible au virus et qu’il n’existait aucune immunité préexistante“. Yeadon déclare que cette idée est “ridicule car si le SRAS-CoV-2 est effectivement nouveau, les coronavirus ne le sont pas. Il n’existe pas de “virus sans ancêtre“”. En effet, il souligne qu’il existe au moins “quatre coronavirus endémiques, en période froide, qui circulent librement au Royaume-Uni et ailleurs“. Ceux qui ont été infectés par “un ou plusieurs de ces coronavirus endémiques produits en période froide dans le passé, ont une immunité [des cellules T] robuste et de longue durée, non seulement contre ces virus, mais aussi contre des virus étroitement apparentés. Le SRAS-CoV-2 est l’un de ces virus étroitement liés“. S’attaquant une fois de plus à la compétence du SAGE, le Dr. Yeadon déclare: “Ne pas s’attendre à un tel croisement est … démontrer le manque de compréhension nécessaire pour construire un modèle suffisamment fiable pour être utilisé“. Il ajoute que le test PCR communément utilisé pour détecter les “cas” de COVID-19 peut s’avérer positif lorsqu’une personne est infectée par l’un de ces coronavirus froids communs, ce qui rend ce test beaucoup moins fiable. Bien entendu, sur la base des résultats finaux de ces tests, plusieurs milliers d’individus ont reçu l’ordre de perturber leur vie et de se mettre en “auto-quarantaine” pendant une période pouvant aller jusqu’à 14 jours. Enfin, s’appuyant sur les données scientifiques, le Dr Yeadon conclut qu’en raison d’une exposition antérieure aux coronavirus froids communs, “une proportion significative (30 %) de la population est entrée en 2020 armée de cellules T capables de les défendre contre le CoV-2 du SRAS, même si elle n’avait jamais vu le virus… SAGE a eu naïvement tort de supposer que “tout le monde était sensible“”. Deuxième erreur fondamentale : Une “sous-estimation d’amateur” du taux d’infection La deuxième hypothèse erronée de SAGE est “la croyance selon laquelle le pourcentage de la population qui a été infectée peut être déterminé en enquêtant sur la fraction de la population qui a des anticorps“, développée en raison de l’infection par COVID-19. En raison de cette hypothèse, “SAGE estime que moins de 10% de la population a été infectée jusqu’à présent par le SRAS-CoV-2“. Toutefois, M. Yeadon précise qu’il est “bien entendu que toutes les personnes infectées par un virus respiratoire ne produisent pas d’anticorps. Et beaucoup de personnes, ayant une immunité préalable, ne sont jamais véritablement infectées de toute façon“. Alors que presque toutes les personnes présentant des symptômes importants, qui ont été admises à l’hôpital, produisent des anticorps, celles qui ont des “réponses plus légères au virus” ne “produisent pas toutes des anticorps“. Néanmoins, il a été démontré que toutes les personnes infectées ont “des cellules T dans leur sang, capables de répondre au SRAS-CoV-2“, et qu’elles développent donc toujours une immunité. S’appuyant sur deux méthodes indépendantes, qui aboutissent à la même conclusion générale, Yeadon démontre que le taux d’infection réel se situe “entre 20 et 30 %“, et que l’estimation de 7 % du SAGE “est une sous-estimation grossière d’amateurs”. Pourquoi est-il important de dire… “la pandémie est effectivement terminée“ Avec une fausse présomption que 100% de la population est sensible au virus, alors que seulement 7% ont été infectés, SAGE estime que “la pandémie ne fait que commencer“. Yeadon précise cependant qu’il s’agit là d’une “évidente absurdité“. Comme il est démontré qu’”environ 30 % de la population avait une immunité antérieure“, et si l’on inclut certains jeunes enfants “résistants“, 40 %, et tout en considérant que le taux d’infection est “quelque part entre 20 à 30 %“, cela signifie qu’environ 65 à 72 % de la population a actuellement une immunité contre la COVID-19. Et si l’on considère la réalité de l’immunité collective, lorsque la sensibilité à un virus tombe aussi bas, aux alentours de 28 à 35 %, “cette population ne peut plus supporter une épidémie en expansion“, et donc le virus “s’affaiblit et disparaît“. Par conséquent, conclut M. Yeadon, “la pandémie est effectivement terminée et peut facilement être gérée par un NHS (National Health Service) qui fonctionne correctement. En conséquence, le pays devrait être immédiatement autorisé à reprendre une vie normale“. Il précise en outre qu’il est “fou de rage devant les dégâts” que le SAGE a “infligés” au Royaume-Uni, en accusant celui-là d’avoir été “irrémédiablement incompétent” ou “malhonnête“, et donc “qu’il devrait être dissous immédiatement et reconstitué“, car “il n’a même pas compris les bases nécessaires pour construire un modèle et parce que ses modèles sont souvent effroyablement inutiles“. Inquiétudes concernant le vaccin COVID-19 de Pfizer : Graves complications Bien que l’on estime que 65 à 72% de la population soit maintenant immunisée contre COVID-19, un pourcentage qui indique un niveau critique d’immunité collective, l’opération Warp Speed aux États-Unis semble vouloir suivre la campagne mondialiste avancée par Bill Gates et vacciner les 328 millions de personnes du pays avec le produit Pfizer ou d’autres produits dont la distribution sera approuvée dans les prochains mois. Bien qu’aucun vaccin n’ait jamais été développé avec succès pour aucun coronavirus, et qu’un tel effort prendrait normalement des années à être mené à bien de manière sûre et adéquate, la Food and Drug Administration (FDA) a autorisé l’accélération de ce processus en sautant l’étape standard des tests sur les animaux pour tester directement ces vaccins sur les humains. Les résultats immédiats de certains de ces essais ont fait apparaître des complications “graves“, impliquant des maux de tête, de la fièvre, des douleurs corporelles et des symptômes semblables à une “gueule de bois sévère”. En outre, comme l’a souligné le New York Times, l’affirmation initiale de Pfizer selon laquelle son vaccin était “efficace à plus de 90 %” a été “présentée dans un communiqué de presse, et non dans une revue médicale disposant d’un comité de lecture“. Il ne s’agit pas d’une preuve concluante que le vaccin est sûr et efficace“. Un volume élevé d’effets indésirables attendu Et étant donné l’ampleur de l’objectif déclaré, qui est d’administrer ces produits chimiques à des centaines de millions de personnes, alors que l’utilisation des vaccins entraîne normalement un certain taux de complications graves, les résultats négatifs peuvent être importants. Par exemple, une étude sur les vaccins antigrippaux administrés aux adultes de plus de 65 ans a révélé un taux d’environ 1 % d’effets secondaires graves. Si un vaccin COVID-19 est simplement similaire pour des individus de la même tranche d’âge (54M de population), cela équivaudrait à 540 000 individus de cette seule tranche d’âge qui pourraient avoir besoin de soins médicaux dans un système hospitalier qui fournit moins de 925 000 lits au total. Curieusement, il est prouvé que le Royaume-Uni se prépare à un nombre élevé d’effets indésirables dus aux vaccinations COVID-19. L’Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé (MHRA) de ce gouvernement a publié un appel d’offres indiquant que “pour des raisons d’extrême urgence“, ils recherchent “un outil logiciel d’intelligence artificielle (IA) pour traiter le volume élevé prévu d’effets indésirables du vaccin COVID-19“. On nous explique ensuite qu’”il n’est pas possible de mettre à niveau les systèmes existants de la MHRA pour traiter le volume d’EIM qui sera généré par un vaccin Covid-19“, et que cela “représente une menace directe pour la vie des patients et la santé publique“. Nouvelle technologie d’ARNm “non éprouvée” : 20% de “taux de blessures graves”. Le vaccin de Pfizer suscite d’autres inquiétudes, car il serait le premier à utiliser “une plate-forme technologique encore non éprouvée qui repose sur quelque chose appelé ARN messager, généralement raccourci en ARNm“. Moderna, une autre société qui s’efforce de développer un vaccin COVID-19, s’aventure également à utiliser cette plateforme d’ARNm. En mai, Children’s Health Defense a rapporté que les essais cliniques du vaccin de Moderna avaient un “taux de blessures graves” de 20% dans son groupe à forte dose. Debi Vinnedge, directrice exécutive de Children of God for Life, une organisation pro-vie spécialisée dans l’évaluation morale des vaccins, a déclaré à LifeSiteNews : “Si Moderna et Pfizer fournissent les premières séries de vaccins et qu’ils le mandatent, cela pourrait être un désastre. Ils utilisent tous deux une toute nouvelle technologie avec l’ARNm qui n’a jamais été utilisé dans un vaccin auparavant et ils font en sorte que cela se fasse en quelques mois de tests, au lieu des 4 à 6 ans de tests habituels“. Mandats et méfiance du public Alors que la pression en faveur des mandats de vaccination est en hausse et que la résistance à ces mesures invasives se fait jour, une étude récente indique un malaise croissant des Américains à l’égard des vaccins en général. Un rapport de Civic Science (CS) indique “une baisse constante du pourcentage d’adultes américains qui se disent “très” à l’aise avec les vaccins en général“. En fait, selon CS, “le pourcentage mensuel de ceux qui sont très à l’aise avec les vaccinations en général a diminué de plus de vingt points de pourcentage depuis le début de 2020 (69% en janvier contre 47% en octobre)“. En outre, “seulement 22 % des personnes interrogées déclarent qu’elles se feraient vacciner immédiatement“, et CS conclut, “il est clair que l’hésitation à recevoir un futur vaccin … se répand dans tout le pays” et cela “montre à quel point il est difficile pour beaucoup de faire confiance à un futur vaccin dès maintenant“. Manipulation du public Afin de contrer cette tendance, l’université de Yale, en collaboration avec le gouvernement américain, a parrainé une étude visant à déterminer les moyens les plus efficaces de persuader les Américains de se faire vacciner contre le COVID-19. L’étude teste diverses approches, telles que les appels à la “liberté personnelle”, au “bénéfice économique“, à l’”intérêt personnel“, la crainte de la “culpabilité“, de l’”embarras” et le fait d’être réellement un lâche. Si plusieurs de ces appels sont des arguments simples, d’autres laissent entrevoir une volonté d’utiliser la honte publique pour obtenir le respect des règles. L’un d’eux, par exemple, “demande au participant d’imaginer la culpabilité qu’il ressentira s’il ne se fait pas vacciner et s’il propage la maladie“, avec des variantes où la culpabilité est échangée contre la colère ou l’embarras. Un autre suggère que celui qui refuse la vaccination “ne comprend pas comment les infections se propagent ou ignore la science“. Un autre déclare que “ceux qui choisissent de ne pas se faire vacciner contre le COVID-19 ne sont pas courageux“. Les conclusions de cette étude influenceront probablement le message des fonctionnaires et des institutions universitaires qui ont discuté de l’obligation de vaccination, ainsi que les campagnes publicitaires entourant un vaccin une fois celui-ci terminé. Pression sur les communautés noires et les enfants D’autres stratégies de coercition sont en cours d’élaboration, notamment le “regroupement” des mandats de vaccination “avec d’autres services de sécurité sociale” pour les pauvres, y compris “l’aide alimentaire, l’aide au loyer et les services de clinique gratuite” pour les “populations vulnérables“, avec une mention spéciale pour les “communautés noires et minoritaires“. Et le District de Columbia (DC) avance un projet de loi qui contourne le consentement parental lorsqu’il s’agit de vacciner leurs enfants mineurs. Le “Minor Consent for Vaccinations Amendment Act of 2019″, stipule que “ce projet de loi permet à un mineur de tout âge de consentir à recevoir un vaccin lorsque la vaccination est recommandée par le Comité consultatif des États-Unis sur les pratiques d’immunisation“. Il établit également que “si un mineur est capable de comprendre la nécessité, la nature et les risques importants inhérents aux soins médicaux, alors le consentement éclairé est établi“. Selon The Vaccine Reaction, “Le projet de loi permettrait non seulement aux enfants âgés de 11 ans et plus de donner leur consentement pour que les médecins et autres administrateurs de vaccins leur administrent des vaccins à l’insu de leurs parents ou sans leur consentement, mais il exigerait également que les compagnies d’assurance, les administrateurs de vaccins et les écoles cachent aux parents que l’enfant a été vacciné“. Le rapport précise que “si ce projet de loi est adopté, il est clair que les enfants mineurs risquent de subir des pressions et d’être contraints à se faire vacciner contre le COVID-19 dans le dos de leurs parents“. Pfizer, un “criminel en série reconnu coupable” Robert F. Kennedy Jr, neveu de l’ancien président américain John F. Kennedy, avocat spécialiste de l’environnement, auteur et fondateur de Children’s Health Defense, sensibilise depuis des décennies aux vaccins qui blessent les enfants. En plus de la ferme opposition de l’organisation au projet de loi DC ci-dessus, Kennedy a désigné Pfizer comme l’un des nombreux producteurs de vaccins ayant un casier judiciaire lourd de sanctions pénales concernant leurs produits. Lors d’un débat en juillet, Kennedy a souligné que Pfizer, et trois autres grands développeurs de vaccins contre les coronavirus, Glaxo, Sanofi, Merck, sont “des criminels en série condamnés“. “Au cours des dix dernières années, ces sociétés ont payé 35 milliards de dollars en sanctions pénales, dommages et intérêts, amendes, pour avoir menti aux médecins, pour avoir fraudé la science, pour avoir falsifié la science, pour avoir tué des centaines de milliers d’Américains en connaissance de cause“, a déclaré Kennedy au cours du débat. “Il faut une dissonance cognitive pour que les gens qui comprennent la culture criminelle de ces quatre entreprises croient qu’elles font cela dans tous les autres produits qu’elles ont, mais qu’elles ne le font pas avec les vaccins“. Suite à l’annonce du vaccin contre le coronavirus de Pfizer, “efficace à 90 %”, avec l’anticipation d’une diffusion imminente, le cours de l’action de la firme a augmenté “de 15 %, passant de 36,40 $ … à 41,94 $ par action“, moment que le PDG et président du conseil d’administration de la société, Albert Bourla, a choisi pour vendre 61,8 % de ses actions dans la société “pour près de 5,6 millions de dollars“. L’Independent rapporte qu’en réponse à des demandes de renseignements, Pfizer a répondu que cette transaction était un “processus automatisé, mis en place plus tôt cette année” dans lequel “les actions sont vendues à condition qu’elles dépassent un prix convenu à l’avance“. Yeadon : Les propositions de vaccins “sentent le soufre”. Alors qu’une campagne menée par le gouvernement, les médias et les entreprises se prépare à “inoculer 300 millions d’Américains d’ici le printemps 2021“, la voix de Michael Yeadon, ainsi que celles de dizaines de milliers d’autres scientifiques et praticiens de la médecine, restent étouffées et ignorées. “Toutes ces propositions d’inoculation universelle, écrit Yeadon, sont non seulement complètement inutiles, mais si elles sont faites en utilisant une quelconque contrainte, elles sont illégales. “Je comprendrais tout à fait et j’envisagerais d’accepter l’utilisation précoce d’un vaccin uniquement s’il est effectué avec un consentement pleinement informé et, même dans ce cas, uniquement s’il est offert aux plus vulnérables de notre communauté. D’autres propositions ont, à mes yeux, un parfum de soufre et je m’y opposerai aussi vigoureusement que j’ai suivi la pandémie jusqu’à présent“, a-t-il conclu. LIENS : Cdl. Burke : Les vaccins forcés violent l’”intégrité des citoyens“: Cdl. Burke: Forced vaccines violate ‘integrity of citizens’ Non, un vaccin COVID-19 n’est pas nécessaire pour revenir à la vie normale: No, a COVID-19 vaccine is not necessary to return life to normal Pourquoi la précipitation d’un vaccin COVID ne permettra probablement pas d’obtenir une immunité sûre et efficace: Why rushing a COVID vaccine will likely fail to provide a safe and effective immunity “La vaccination obligatoire est une folie” : Un médecin américain: ‘Mandatory vaccination is madness’: American doctor PÉTITION : Non à la vaccination obligatoire contre le coronavirus: PETITION: No to mandatory vaccination for the coronavirus 9 000 professionnels de la santé critiquent le confinement, plaident pour une “protection ciblée” et le retour à la vie normale: L’évêque américain réprimande un prêtre après une homélie mettant en garde contre le vaccin contre le coronavirus: US bishop rebukes priest over homily warning against coronavirus vaccine Les médecins présentent un plan pour “punir” les personnes qui refusent le vaccin contre les coronavirus : “Il n’y a pas d’alternative“: Doctors lay out plan to ‘punish’ people who refuse coronavirus vaccine: ‘There is no alternative’ Traduction et adaptation française strategika.fr Source : Strategika Source: lifesitenews.com  |
Commentaires
Enregistrer un commentaire